Du brauchst Unterlagen? UniHelp braucht Dich!

LosMintos schrieb:

In diesem Fall ist das Kind allerdings schon in den Brunnen gefallen

... richtig, denn wenn amn diesen Gedanken weiterführt, hätten wir keine Haustiere, keine Nutztiere, keine Arbeitstiere - nix. Ein ziemlich tierlose Welt, denn nur aus Spaß kann sich kaum einer Kühe, Schweine, Pferde, Hühner und alles andere halten. Dann finden wir die bald nur noch im Zoo. Ach nein, der is ja dann auch weg.
Ich bin wirklich sehr für Tierschutz aber wir als gemeinnütziger Verein sind da die falsche Anlaufstelle (also im Sinne, dass etwas getan werden müsste). Es ist jeder herzlich eingeladen, sich ein Bild von unserem Training zu machen, aber "mensch" wird feststellen, dass es kein Grund gibt, sich aufzuregen.
Wenn das mit dem Voting vorbei ist, sollte ich vielleicht wirklich mal hier einen Thread aufmachen zum Thema Tierschutz und wo man wirklich was tun müsste. Da gibts genug Stellen. Denn wie ich sehe, ist das ein beliebtes Thema... Wer mitmachen möchte, kann sich gern bei mir melden, aber bitte nicht anonym...

LosMintos,

da kann ich dir nur Recht geben! Allerdings müsste man dafür im Urschleim anfangen, denn der Mensch benutzt Tiere schon seit jeher zum Arbeiten, als Nahrungsmittel usw., was in den meisten Fällen eine Gefangenschaft zur Folge hat. Das Denken aus den Köpfen der Menschen zu bekommen ist ein langer (Sozialisations-)Prozess.
Deshalb sollte jeder bei sich anfangen und immer so handeln, dass kein Tier zu schaden kommt.

"Und ich möchte dazu sagen, dass einige der Pferde, die "in Rente" gegangen sind, privat behalten und versorgt werden, erst kürzlich wurde dafür eine Wiese mit viel bloßer Handarbeit gerodet und nutzbar gemacht, damit eben die Pferde, die nicht mehr im Training verwendet werden, ein schönes Leben als Freizeitpferd weiterführen können."

Das finde ich super
Und du hast Recht Schumili, der Thread sollte nicht in eine Grundsatzdiskussion ausarten. Hier geht es um Horst. Ich habe mich verleiten lassen.^^

Wie ich schon davor angedeutet habe, ist mensch (ja es wird kleingeschrieben) jeden platten Vergleich gewohnt. Einige, ich bin immer mehr davon überzeugt, dass es sich nicht um Studierende handelt, scheinen nach dem Gedanken zu handeln: „Ich muss hier unbedingt was schreiben, Hauptsache ich habe was gesagt“, nichts weiter als Phrasen gedresche. (Wer sich hier von angesprochen fühlt, sollte mal gründlich Nachdenken) Und ich bin auch ein großer Simpsons-Fan.

Ein Dank geht Anonym Nummer 2. Es ist schön zu sehen, dass mensch hier nicht alleine steht, sondern noch jemand anderes zur Besinnung gekommen ist, besonders weil Du geschrieben hast, dass Du selber mal Reiterin warst, freut mich sehr, dass Du davon weg bist. Ich hoffe, Du isst auch kein Fleisch.

Und Ja, ich habe was gegen das Reiten, sehe es aber nicht als grundsätzliche Tierquälerei an, erst bei Einsatz von Peitschen und ähnlichen Sachen, die dem Tier schaden und wenn die Tiere nur dazu missbraucht werden, ohne sich um sie zu kümmern. So muss ich leider die meisten hier enttäuschen, dass ich mein Urteil vorab gefällt habe. Doch der Verein und Ihre Sprecherin („mein Verein“) hatte hier wiederholt betont, es geht um den Verein, nicht um Horst. Deswegen ist der Satz: „Was aber nicht heißt, dass Horst nur als Vorwand genutzt wird, um den Verein zu retten!“ falsch. Denn genau das waren die vorigen Aussagen. Schließlich wurde nochmals der Gedankengang zum Schlächter geäußert, um zu verdeutlichen, Horst ist Ballast (vgl. vorigen Beitrag). Ich erkenne aber den löblichen Versuch mit Aussagen wie: „Ich persönlich finde, dass es den betreffenden Personen tatsächlich auch(!) um Horst geht. Sonst hätten sie ihn doch schon längst zum Schlachter geben können und hätten Tierarztkosten gespart!“ den Karren für diesen Verein und ihre Sprecherin aus dem Dreck zu ziehen an. Denn wenn jemand selbst Pferde hat, sieht er die Dinge natürlich anders, blendet mit Absicht Punkte aus und fühlt sich auch verbunden. Wenn später noch vermerkt wird: „Ich selbst liebe Tiere über alles und engagiere mich auch ehrenamtlich für Tiere und Natur.“ ist das schön und gut. Doch hoffe ich, dass hier beim Reiten keine Peitsche oder Ähnliches verwendet wird. Vorschrift hin oder her, weil sonst kann das mit der Tierliebe auch nicht so.

Zudem solche Fragen zu stellen: „Was ist "besser"? Ein fast zu Tode gequältes Tier oder eines, was nicht (mehr) leiden muss?“ Ist die Lösung selbstverständlich, ein Tier was nicht mehr leiden muss und das ist es, wenn es in Freiheit lebt oder sollte es in „Gefangenschaft“(Anführungsstriche sind mit Absicht, weil wenn reichlich Platz vorhanden ist, kann darüber gestritten werden ob es Genfangschaft ist) leben, sollte sich um das Tier kümmern. Es sollte erst gar nicht so weit kommen, dass ein Tier zu Tode gequält wird. Leider ist das ein Problem dieser Gesellschaft, die mehr aus wirtschaftlichen Gründen handelt. Es ist wichtig, dass sich was ändert und „Das Denken [Tiere schlecht zu behandeln] aus den Köpfen der Menschen zu bekommen“ auch wenn es „ein langer (Sozialisations-)Prozess [ist].“

„Trotzdem gibt es manchmal eben leider aus finanziellen Gründen keine anderen Alternativen. Das ist zum Kotzen, aber was soll man machen, wenn man die Mittel nicht hat??“ Einen Paten und/oder Patin suchen, irgendjemand wird sich schon finden oder es sollte von vornherein einer anderen Tätigkeit nachgegangen werden, ohne Tiere zu malträtieren. Aber eventuell hatte Mahatma Gandhi recht, als er sagte: „Die Größe und den moralischen Fortschritt einer Nation kann man daran messen, wie sie die Tiere behandelt.“ Denn es ist nach wie vor keine Alternative.
Wenn nun geschrieben wird: „Und was meinst du, wollen wir?“ war vorher nichts anderes zu lesen als Geld für den Verein - nicht für Horst. Erst jetzt wurde vermerkt: „dass es bei diesem Bankprogramm hauptsächlich um das Pferd geht“. Das ist mir neu und steht im Widerspruch zu den vorigen Aussagen. Genauso wurde jetzt bekannt gegeben: „Wir haben insgesamt 4 aktive Pferde.“ Davor wurde aber mit Kindern die auf Holzpferden üben müssen argumentiert und dann kein Geld für die Tiere. Wo fließt das alles hin, wenn nicht zum Wohle der Tiere?

Zudem, wenn es nun auf einmal heißt: „Und ich möchte dazu sagen, dass einige der Pferde, die "in Rente" gegangen sind, privat behalten und versorgt werden, erst kürzlich wurde dafür eine Wiese mit viel bloßer Handarbeit gerodet und nutzbar gemacht, damit eben die Pferde, die nicht mehr im Training verwendet werden, ein schönes Leben als Freizeitpferd weiterführen können.“ ist das gut, aber der gleiche Widerspruch. Doch warum wird nicht gänzlich sowas gemacht und dafür Spenden gesammelt, anstatt die Tiere fürs Reiten zu missbrauchen, doch Geld ist euch wichtiger, oder? Zudem hoffe ich nicht, dass kranke Tiere so versorgt werden wie das, was Ihr für Horst geplant habt. Denn abwegig ist der Gedanke ja nicht, dass sie von der Wiese zum Schlachter wandern, wenn sie krank werden, denn es wurde sicherlich mit Absicht das Wort „einige“ verwendet, da die anderen ein anderes Schicksal erlitten haben.

Und das Erwähnen einer tierlosen Welt ist eine mehr als komische und sehr abstrakte Herleitung, doch in jenem Fall verständlich, wenn Tiere nur als Gegenstände betrachtet werden und zusätzlich gejagt und gefischt werden können - nur aus Spaß, nicht zum Überleben. Es wäre außerdem schön, wenn es keine Zoos mehr geben würde.

„Ich bin wirklich sehr für Tierschutz aber wir als gemeinnütziger Verein sind da die falsche Anlaufstelle (also im Sinne, dass etwas getan werden müsste). “ Hier gilt das, was Apaika schreibt: „Deshalb sollte jeder bei sich anfangen und immer so handeln, dass kein Tier zu schaden kommt.“ Somit hat sich euer Verein disqualifiziert. Mir als Tierschützer (das hochgestellte I hatte davor schon seine Richtigkeit, weil jene Abwertungen alle TierschützerInnen betrifft) geht es sehr wohl ums Tier, doch dieser Verein erscheint mir doch schon sehr suspekt. Die Widersprüche davor haben das nur verstärkt. Zudem handelt er, wie auch andere in diesem Beitrag nur aus wirtschaftlichen Gründen. Die oberste Priorität sollte es sein, Horst und die anderen Pferde vor diesem Verein zu retten und den Verein nicht zu unterstützen.

Mir „"kein Rückgrat"!“ vorzuwerfen, weil ich anonym schreibe ist schon mehr als dreist. Ich könnte das im Umkehrschluss auch tun (ein Pseudonym macht die Sache nicht besser), doch wäre mir dies einfach zuwider. Denn wenn hier geschrieben wird „Hier wird ja wohl kaum jemand mit den Finger auf dich zeigen.“, so kann ich nur lachen.

Wir können gerne an anderer Stelle weiter diskutieren, aber auch dort werde ich anonym schreiben.

Benutzt bitte die Zitierfunktion!

Ein "" lässt sich in längeren Texten schwer erkennen, des Weiteren ist der Autor erkennbar und kann im Umkehrschluss den herausgezogenen Sachverhalt wieder aufgreifen.

Solch ein Text:

Zudem solche Fragen zu stellen: „Was ist "besser"? Ein fast zu Tode gequältes Tier oder eines, was nicht (mehr) leiden muss?“ Ist die Lösung selbstverständlich, ein Tier was nicht mehr leiden muss und das ist es, wenn es in Freiheit lebt oder sollte es in „Gefangenschaft“(Anführungsstriche sind mit Absicht, weil wenn reichlich Platz vorhanden ist, kann darüber gestritten werden ob es Genfangschaft ist) leben

wird übersichtlicher:

anonym schrieb:

Zudem solche Fragen zu stellen: Apaika schrieb:

Was ist "besser"? Ein fast zu Tode gequältes Tier oder eines, was nicht (mehr) leiden muss?

Ist die Lösung selbstverständlich, ein Tier was nicht mehr leiden muss und das ist es, wenn es in Freiheit lebt oder sollte es in „Gefangenschaft“(Anführungsstriche sind mit Absicht, weil wenn reichlich Platz vorhanden ist, kann darüber gestritten werden ob es Genfangschaft ist) leben

I'm cool headed
But if I only could
you know I Goddamn would...
NAIL YOU TO THE CROSS

wie kann man nur so eine diskusion vom zaun brechen, wegen einer überschrift und einem verein der das geld für ein neues pferd braucht! das voting ist ja bald zu ende und dann hört auch hoffentlich dieser schwachsinn hier auf!

p.s.: ich habe für den fußballverein gevottet!